Новости › Происшествия › Актер Андрей Соколов требует 13 млн рублей за отсутствие охраны

11 августа 2012 г. (00:33)

Замоскворецкий суд Москвы сегодня приступил к рассмотрению иска актера Андрея Соколова, квартира которого была обворована. Он лично приехал на процесс, чтобы рассказать почему он выставил счет УК «Декра-Стройэксплуатация» на 13 млн рублей

Народный артист России Андрей Соколов стал жертвой домушников год назад. Злоумышленники проникли в его квартиру, расположенную на 11-м этаже новостройки на улице Александра Невского, и вынесли все ценности. В это время актер был на съемках в Санкт-Петербурге, а его жена Ольга с маленькой дочерью отдыхали на даче.

Сыщикам удалось выйти на след лишь одного преступника. Им оказался вор-рецидивист из Нижнего Новгорода Павел Счастливый. 18 апреля по приговору Тверского суда Москвы он получил 6 лет. Подсудимый взял всю вину не себя, хотя следователи считают, что тот действовал не один.

«Павел Счастливый совершил хищение, чем причинил моему доверителю ущерб 12 млн 238 тыс рублей. Еще 1 млн рублей - моральный вред. Это и составляет сумму иска», - пояснил представлявший интересы истца адвокат Игорь Симонов.

По его мнению, причинение истцу вреда стало возможно «в результате оказания некачественно оказанных услуг УК по охране дома по договору на возмездной основе с ЧОП "Фортуна-Л".

По словам Симонова, заключив договор с УК, жильцы исправно платили деньги, надеясь, что на придомовую территорию не проникнет посторонний. Однако их надежды не оправдались: вор вошел через запертую дверь запасного выхода, расположенную в непосредственной близости от главного входа.

"Преступник ходил через эту дверь, как к себе домой. Это было возможно благодаря тому, что он был уверен - дом фактически не охраняется, - рассказал Симонов. - В суде Cчастливый признался, что охрана дома была, но чисто номинальная. Он подобрал отмычки, проник на территорию дома. Поняв, что у него недостаточно инструментов, Счастливый возвращается в свою машину Toyota Land Cruiser 100, приносит туда взятые из квартиры вещи, берет болгарку и лом, поднимается на этаж, ночует в квартире. В 9 часов утра в воскресенье, когда строительные работы в доме не проводятся, он достает болгарку и начинает работать. Вскрывает сейф, забирает имущество и выходит через ту же дверь с болгаркой, выносит большие сумки с вещами, спокойно садится в машину и уезжает".

Адвокат подчеркнул, что охрану дома не насторожил звук работающей в неурочное время пилы по металлу, хотя такой шум невозможно было не услышать. Таким образом, по мнению юриста, сотрудники ЧОП халатно отнеслись к своим обязанностям и допустили ограбление.

Симонов отметил, что заключенный жильцами с управляющей компанией договор предусматривает ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязанностей. В нем прописаны штрафы, неустойки, возмещение вреда, причиненного жильцам и имуществу. Кроме того, статья 14 закона "О защите прав потребителей" гласит, что в случае оказания услуги ненадлежащего качества или неоказания услуги вообще, предоставляющий должен компенсировать причиненный вред в полном объеме, указал юрист.

"Люди приняли душ, попили чайку, поспали..."

"Не желаю никому из присутствующих оказаться в ситуации, когда ты приезжаешь домой и застаешь квартиру в таком виде, - рассказал на заседании суда Андрей Соколов. - Дом - это тыл, а когда у тебя еще и маленький ребенок, то ...ты едешь и только молишь Бога, благодаришь его за то, что планы твоих родных не совпали по времени с планами преступника".

По словам Соколова, из-за кражи ему пришлось срочно вылететь из Санкт-Петербурга в Москву, что сорвало работу всей съемочной группы, "которая оценивается в очень круглую сумму". Правда, кинокомпания вошла в его положение и не стала требовать выплаты неустойки.

Он также рассказал, как преступники вели себя в его квартире: "Люди приняли душ, попили чайку, поспали, в общем - вели себя, как у себя дома. Да еще оставили записку, что ко мне ничего личного нет, это, мол, просто работа, бизнес. Когда господин Счастливый в суде пытался принести мне извинения, я спросил его, как такое возможно, и он ответил, что в дом мог пройти взвод солдат, никто бы и не заметил".

Актер отметил, что после того, как его супруга обнаружила кражу, охранники долго не хотели звонить в полицию. "Не говоря уж о том, что мне чисто по-человечески никто не принес никаких извинений. Охранники что, должны охранять людей или просто коридоры?!", - недоумевал артист.

Андрей Соколов заявил в суде, что и сейчас ничего не изменилось: "Я еще до инцидента говорил, что охрана не очень компетентна и предлагал другую. Но мне отказали, сказали, что доверяют этому ЧОП. Ну, доверяют - ради Бога, я уважительно отношусь к людям в погонах, главное, чтобы они оказывали услуги качественно".

Претензии не по адресу

Ответчик не признал иск. Представляющий его интересы в суде адвокат Андрей Иванов заявил, что УК "Декра-Стройэксплуатация" не является надлежащим ответчиком и претензии следовало адресовать квартирному вору.

"Вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившему вред. Ни управляющая компания, ни ЧОП не являются лицом, причинившим вред. Он был причинен Счастливым", - отметил Иванов.

Он подчеркнул, что УК должна была обеспечить охрану лишь общего имущества дома - коридоров, лифтов и т.п., но никак не квартир. По словам адвоката ответчика, актер сам проявил "определенную долю беспечности", не подумав об обеспечении охраны своей квартиры.

- Кто причинил вам имущественный вред на 12 млн рублей? - спросил Иванов истца.

- В приговоре суда указано, но если отвечать на ваш вопрос с подтекстом... Я заключил договор с УК, которая гарантировала мне, что я буду в безопасности. И мне уже все равно кто прошел в дом - Счастливый, Пупкин или Тютюкин.

- То есть все же конкретное физическое лицо? - заметил юрист.

- Да, хотя я не убежден, что этот человек был один, - признался Соколов.

- В приговоре есть разъяснение вам ваших прав, в том числе право предъявить иск к лицу, причинившему вам вред. Почему вы не подали к Счастливому иск? - сыпал вопросами представитель ответчика.

- Человек сидит и вряд ли может что-то выплатить. Кроме того, здесь первостепенно то, что ему возможность [совершить преступление] была дана, - не сдавался актер

- А почему он не должен нести гражданско-правовую ответственность?

- Может быть, будет иск и к нему. Я пока думаю и не знаю, в какую строну все это выйдет, - признался Соколов.

- Почему же вы не использовали права по самозащите, установленные российским законодательством? Вы могли лично заключить договор на охрану квартиры с ЧОП. Существует страхование имущественной ответственности, - поучал представитель ответчика.

- Я надеялся на ту охрану, которую предоставила УК, - сказал Соколов.

- То есть вы так толковали заключенный договор? - сделал вывод Иванов и полюбопытствовал, в чем выразились моральные страдания артиста.

- Седые волосы. Посмотрите фотографии до и после. Есть также обстоятельства, о которых я в суде говорить не хочу.

- А сколько вы платите за охрану? - подключился к процессу представляющий интересы ЧОП "Фортуна-Л" (эта организация привлечена к участию в споре в качестве третьего лица) в суде адвокат Алексей Горбунов и тут же сам предположил, что это "13 рублей, умноженные на площадь квартиры".

- Наверное, - равнодушно ответил актер.

- Чем вы можете подтвердить стоимость украденных вещей, кроме приговора? И вообще вы должны отвечать стоя!

- Мне перед вами не очень хочется стоять, - парировал Соколов.

Но судья пояснила, что таков порядок.Андрей Соколов поднялся.

- Если я заключил договор с организацией, которая обеспечивает охрану, я подразумеваю, что и я и жильцы, живущие в доме, не согласны только на охрану коридора, - продолжил актер.

- То есть вы, подписывая договор, полагали, что это договор и на охрану квартиры тоже?

- Да.

Представитель ЧОП заявил: "Ничего из общего имущества дома не пропало и не повреждено. Поэтому говорить, что охрана не справилась со своими обязанностями, нельзя". Он попросил приобщить к делу результаты служебной проверки, которая пришла к выводу, что никакой вины в случившемся дежуривших охранников не было.

Представители истца были категорически с этим не согласны и ходатайствовали о вызове и допросе в суде в качестве свидетелей директора ЧОП и охранников.

Судья эту просьбу удовлетворила, прервав процесс до 7 сентября.

Шансы на успех минимальны

Мария Свиридова, юрист Общества защиты прав потребителей, разделяет точку зрения истца: "Если УК взяла на себя обязанность охранять только подъезд, а грабитель проник через него, то с нее можно взыскивать убытки не как с причинителя вреда, а как с организации, недобросовестно выполнявшей обязательства и позволившей грабителю проникнуть в подъезд".

Лолита Милявская показала пример коллегам: она выиграла суд против ТСЖ. Фото: РИА Новости

Певица Лолита Милявская выиграла в суде дело против ТСЖ "Таганская площадь", которое обвиняло ее в неуплате коммунальных услуг и членских взносов на сумму 486 тысяч рублей. Потом актриса возбудила против ТСЖ уголовное дело на том основании, что ТСЖ было создано с нарушением норм законодательства, а дом № 2 на улице Большие Каменщики был сдан в 2007 году в эксплуатацию с большими недоделками, за устранение которых с жильцов тоже пытались собрать средства. Милявская добивается, чтобы на смену ТСЖ пришел, например, Совет дома.

Павел Трейвас, коммерческий директор девелоперской компании Villagio Estate отмечает, что серьезная организация охраны может быть не удобна самим жильцам: "Чем жестче охрана, тем больше она ограничивает свободу. Можно представить ситуацию, при которой все входящие на территорию элитных поселков люди в целях безопасности будут подвергаться тотальному досмотру. Это приведет к колоссальным неудобствам в первую очередь для жителей поселков, их друзей и семей. И первые, кто будет протестовать против столь жестких методов, будут сами жители", - сказал он.

Эксперт пояснил BFM.ru, что именно поэтому в элитных поселках нередко используется смешанная схема охраны: КПП на всех входах и контроль периметра позволяет значительно снизить вероятность проникновения на территорию поселков правонарушителей. Эта услуга включается в услуги управляющей компании "по умолчанию".

"И хотя за все время существования нашей компании, не было ни одного судебного разбирательства по поводу ее работы, гарантировано защитить от профессионального целенаправленного посягательства на имущество охрана по периметру не может", - признался Трейвас.

Он добавил, что именно поэтому желающие более основательно обезопасить свой дом, страхуют имущество и заключают дополнительный договор с охранным предприятием.

"Однако ни одна охрана не может дать 100% гарантии от правонарушения", - не утешил эксперт.