Новости › Политика › Премьер-министр не видит причин для отставки Михала

6 августа 2012 г. (10:29)

Премьер-министр Андрус Ансип, находящийся сейчас в отпуске в Лондоне и наблюдающий за ходом Олимпийских игр, сказал по поводу министра юстиции Кристена Михала, оказавшегося в центре скандала по поводу скрытого финансирования Партии реформ, что не считает нужным Кристену Михалу подавать в отставку. Кроме того, по мнению премьер-министра, при освещении данной темы пресса необъективна.

Премьер-министр Андрус Ансип, вы действительно считаете правильным, что человек, которому прокуратура предъявила подозрение в совершении преступления, продолжает свою деятельность в руководимом вами правительстве?

В Эстонской Республике так просто дела решаться не должны: если вдруг кто-то выступает с каким-нибудь обвинением, то тот, кого обвиняют, не должен немедленно подавать в отставку. Презумпция невиновности в демократическом государстве имеет большую ценность, и к политике это тоже относится. Если министры будут уходить в отставку после каждого обвинения, то менять министров и правительство нужно будет постоянно.

Я беседовал с Михалом и посоветовал ему обнародовать суть подозрений. И хотя поначалу складывалось впечатление, что прокуратура не хочет его обнародовать, они сняли все ограничения. Подозрение, основанное только на статье Сильвера Мейкара и опубликованное в Postimees, не имеет никаких новых дополнений, и является недостаточным для отставки министра.

Если бы подобное подозрение возникло, например, в адрес руководителя Центристской партии Эдгара Сависаара, то, вероятно, уже на следующий день он должен был бы давать в прокуратуре показания, и в штаб-квартире партии прошел бы обыск. Обыск в штаб-квартире Партии реформ состоялся только два дня спустя после публикации статьи Сильвера Мейкара, а для приглашения министра на допрос потребовалось два месяца. Подобное затягивание оставляет от расследования странное впечатление.

Прокуратура действует независимо от исполнительной власти. Они утверждали, что не хотели брать показания до того, как проведут анализ прочих материалов, включая те, что были получены в главном офисе партии.

При этом они изучали и обнаруженную на серверах переписку, которую вели между собой члены парламентской фракции. На самом деле это довольно сомнительная деятельность, и на ее основании они должны были формулировать все вопросы.

В основном они касались статьи в Postimees и финансирования партий в целом, однако пусть эту тему комментирует прокуратура. Согласно закону, право комментировать нет ни у подозреваемого, ни подавно у премьер-министра, а только у самой прокуратуры.

Если Сильвер Мейкар солгал, то почему на него сразу же не подали в суд?

Сейчас идут словесные баталии, и мы ждем, что расследование выявит истину. Разумеется, у многих людей сформировалось свое представление, однако я не хотел бы оказывать влияние на расследование высказыванием своего отношения. В принципе, с одной стороны - слово того человека, которому я доверял, и с другой - слово человека, которому я никогда не доверял.

В то же время если подать в суд на Мейкара, то это означало бы, что в этой истории вы не боитесь быть проигравшими, и ваша совесть чиста.

Всему свое время. Будем надеяться, что данное расследование будет проводиться самым профессиональным образом. Дождемся результатов, и тогда уже можно будет предпринимать последующие шаги.

Михал сейчас в отпуске. Вы не находите, что в связи с данной историей он мог бы оставаться в отпуске и более продолжительный срок - пока не выяснится истина?

Я не думаю, что его пребывание на работе может как-то повредить следствию. Расследование проводит Центральная криминальная полиция, и возможности повлиять на них никогда не было ни у одного министра юстиции.

Факт, что прокуратура находится в подчинении министра юстиции, еще не означает того, что по данному конкретному вопросу существует некая субординация между министром и прокуратурой. Этого не было, нет и не будет в дальнейшем.

Однако временное отстранение от работы помогло бы избежать сомнений общественности в том, что Кристен Михал все-таки может оказать влияние на следствие. У рядового обывателя неизбежно складывается впечатление, что по отношению к следователям Михал все равно остается начальником.

Я думаю, что прессе не стоит культивировать впечатления рядового обывателя, поскольку это обманчиво. Никакой возможности влияния не существует, и отстранять министра от работы было бы неразумно.

Я еще раз возвращаюсь к сказанному ранее, что в эстонском государстве немыслима ситуация, когда кто-то выступает с неким обвинением и официальные лица тут же уходят в отставку. Все-таки сначала вину следует доказать.

Действия Партии реформ вызывают ассоциации со стилем Сависаара и Центристской партии - прятать, как страусы, голову в песок, на подозрения не последовало честной и прямолинейной реакции.

Здесь я говорю именно о презумпции невиновности, а вы говорите о честности. Вы уже сейчас не хотите быть объективным, однако пресса обязана быть таковой. Журналист не обязательно должен докопаться до истины, но он должен попытаться ее выявить.

В этом казусе позиция Postimees однозначна: Мейкар прав, а все остальные лгут. Это нечестная и необъективная журналистика. С первого мгновения была избрана позиция одной стороны, и далее уже вели себя как акционерная партия, когда любой ценой необходимо доказать, что я прав, и не пытаться выявить истину.