Новости › Политика › "Город - структура саморегулируемая"

21 июля 2012 г. (13:25)

Архитектор Олег Шапиро рассказал «Газете.Ru» о том, почему Москва живет без главного архитектора, что должен уметь человек на этой должности и от каких советских заблуждений следует избавиться власти при строительстве «новой Москвы».

Москва уже вторую неделю живет без главного архитектора после того, как 12 июля подал в отставку занимавший этот пост 16 лет Александр Кузьмин, а всего через неделю и Олег Рыбин - заместитель Кузмина, назначенный исполнять его обязанности. Архитектор Олег Шапиро рассказал «Газете.Ru» о том, какие вызовы и задачи стоят перед тем, кто займет эту должность, о том, какой должна быть «новая Москва» и какой она точно не будет.

- Скажите, почему хлебная должность главного архитектора города стала настолько непопулярной, что с нее все бегут - сначала Александр Кузьмин, а затем и назначенный исполняющим обязанности его зам?

- Я не возьмусь судить об аппаратной ситуации. Мне кажется, дело в другом: авторитет этой должности в целом в России стремительно падает. Главный архитектор города по факту превращается в своего рода заместителя директора департамента по строительству, хотя между ними в мэриях должны быть партнерские, а не подчиненные отношения. В случае с Москвой, ну, мне кажется, в последние полтора года никаких инициатив от главного архитектора не исходило, ему чаще приходилось отвечать на наши, архитектурного сообщества, инициативы, чем самому что-то предлагать. А что касается и.о.: он, наверное понимал, что в его случае это была очень временная история и в течение этого короткого времени он должен нести нешуточную ответственность.

- А какие вызовы стоят перед человеком на такой должности? Какие задачи надо решать немедленно?

- Переформулирую вопрос - какие из них надо немедленно начать решать. Потому что любые стратегические задачи в городе не решаются одним ударным вмешательством, их надо решать системно и поэтапно. Москва - гигантское образование, которое в том числе и в смысле архитектуры управляется из разных центров. Главный архитектор должен быть такой синтетической фигурой, которая с одной стороны умела бы работать с мастер-планом или генпланом развития города (за рубежом это, как правило, даже другая профессия - урбанист), а с другой - разрабатывала бы регламенты застройки города, следила за их соблюдением: что строится, кто строит, как будет выглядеть по отдельности и в целом, соответствует ли законам. У человека на этой должности в Москве есть довольно большой аппарат: с одной стороны Моспроект, который работает с объемами, с другой - НИИ Генплана, который занимается стратегическим развитием. Важно настроить эти инструменты правильно и современно, и это нелегкая задача.

- Когда Кузьмин подал в отставку, в архитектурном сообществе звучали предложения структурно разделить архитектуру и урбанистику, и назначить на эти должности, соответственно, архитектора и специалиста по развитию инфраструктуры.

- Ну, тогда эти два человека должны быть сиамскими близнецами. Такой разделение де-факто уже происходит: все меньше архитекторов занимается урбанистикой, все больше в этом поле работает чистых урбанистов. Однако главным из них все равно должен быть архитектор, человек с гуманитарным образованием, который видит город как некое единство, некий образ. Посади в это кресло транспортника - он будет воспринимать город как поле для прокладки желдорпутей. За урбанистику должны отвечать специализированные подразделения. Они и есть, те же Моспроект и НИИ Генплана. Другое дело, как они работают.

- Ну хорошо, а если говорить о конкретных задачах?

- Перед Москвой остро стоит проблема планировочного развития, проблема развития транспортной системы, которая должна быть изменена; все сопоставимые по масштабу мировые столицы уже начали ее проводить. Затем - проблема соблюдения регламентов, о которой я говорил выше. А также проблема гибкости этих регламентов.

- Поясните.

- Поясню на примере кластера «Красного Октября». Есть наличная ситуация - центр города является абсолютным центром занятости, весь ежедневный миграционный поток идет утром туда, вечером оттуда. С этим надо бороться, думает городская власть. Как? Распределять функции, выносить занятость из центра. А у нас на «Красном Октябре» - креативный кластер. Там происходит что? Работа - архитекторы, дизайнеры, урбанисты там работают! А по регламенту должно быть жилье, не так ли? Так давайте отдадим территорию под жилую застройку. Но ведь это приведет к ликвидации культурного кластера, где люди работают, занимаются творчеством и проводят досуг.

Этот пример нам показывает, насколько важно учитывать уже сложившуюся ситуаицию: важно смотреть и на историю места, и на его современную ситуацию - и осуществлять в каждом конкретном случае тонкую настройку, заниматься, объяснять. И это тоже должен делать главный архитектор.

С другой стороны, этот человек должен быть носителем каких-то ценностей и защитником культурного наследия - например, не давать разрушать «Детский мир», потому что это памятник архитектуры. Не подписывать план реконструкции, пока из него не будет убраны факторы угрозы памятнику.

- «Красный октябрь» - это развитая территория, которой хотят поменять профиль. А какие территории надо развивать в городе?

- Прежде всего - бывшие заводские. АЗЛК остановился, кажется, в 1998 году? Там некоторые цеха просто обваливаются. ЗИЛ - гигантская территория, которая заводу в его нынешнем виде совершенно не нужна - она простаивает, там царит развал. Завод «Серп и Молот» - та же история. Далее - огромные площади железных дорог, из-за которых увеличивается нагрузка на радиальные магистрали: нельзя проехать из одной части в города в другую иначе как через мост или тоннель. В американских городах и рельсы, и станции убирают под землю. Например, нужно убирать из города сортировочные станции - они создают транспортную нагрузку на тех магистралях, на которых они находятся.

То есть нужно решать проблемы существующей среды. У нас же вместо этого - «новая Москва», присоединением которой пытаются разрубить все узлы. У древних славян было подсечно-огневое земледелие - вырубили лес, засеяли поля, поля перестали плодоносить, вырубили еще. Тут нечто похожее: Москве нужно расширяться, нужно это оформлять - но то, что делается сейчас, не имеет никакого отношения к решению этих вопросов.

- К вопросу о «новой Москве»...

- Прежде, чем мы начнем о ней говорить, одно предуведомление: нужно иметь ввиду, что у нас - и в Москве, где градостроительная политика полностью провалена, и в стране в целом - градостроительства как такового последние десятки лет просто не было. Нет ни примеров нового градостроительства, ни действующих кадров, занимающихся придумыванием новых городов. Когда-то мы были страной, которая строила много новых городов - Магнитогорск, Тольятти, Набережные Челны, но затем процесс полностью встал. Есть Юрий Бочаров, который делал Тольятти - ему 80 лет, он консультирует и читает лекции. Но школа умерла. Есть и положительный момент в этом - к «новой Москве» наконец привлекли множество современных специалистов, а значит, будет у кого перенимать современный опыт.

- А не стоит ли назначить, по образцу правительственной «Госкорпорации развития Дальнего Востока и Сибири», ввести должность отдельного человека, который занимался бы развитием «новой Москвы»? Ведь совершенно разные будут задачи на старых и на новых территориях.

- Тут вот что важно понимать: как мы уже говорили выше, «новая Москва» призвана решить вопросы старой, но не решает их. Зато может создать новые: допустим, мы перенесем туда какие-то места приложения труда - мы же не можем насильно перевезти работающих там и оставить там жить? Ведь новый город нескоро станет обжитым - на это всегда уходят десятилетия. Главное достоинство большого города - это плотность его структуры и функций, а это достигается временем, и ничем иным. А на новых территориях этой плотности не будет, значит, будет большая миграция туда и обратно.

К тому же «новая Москва» сама пока не понимает, «о чем она». Если основная задача - сделать там резервацию для чиновников, то на этот счет есть прекрасный пример: Бразилиа, административная страница Бразилии. Бразилиа - архитектурное произведение, в котором никто не хочет жить - чиновники оттуда уезжают по истечении полномочий; счастливым там никто не стал.

Если стоит задача сделать отдельный город - тогда его надо и развивать как нормальный город, граничащий с Москвой; есть примеры в виде вполне самостоятельных Дзержинска или Химок. Если задача сделать ее частью Москвы, то надо увязывать в единый организм. Мы слышим какие-то идеи на этот счет? Нет.

- А что власти предлагают делать архитекторам по «новой Москве»?

Предлагают примерно следующее. По образцу работы над Большим Парижем у нас собрали десять групп. Но при этом сказали - давайте, расскажите, как нам развивать вот эти территории вот в этом направлении вот с такими функциями. То есть поставили в заранее очерченные рамки. В то время как архитекторы могли предложить нечто гораздо более стратегическое - изменить назначение территории, например. Когда во Франции шло обсуждение Большого Парижа, один из проектов предусматривал его распространение чуть ли не до морского побережья - не как города, конечно, а как зоны влияния.

У нас настолько революционные проекты отсечены заранее. Почему бы не устроить конкурс на стратегию развития «новой москвы», в два тура - и пусть один, не знаю, предлагает ее делать огромной зоной влияния до Нижнего Новгорода, а другой работает только с пустующими территориями, жюри разберется.

А у нас что происходит: куда развивают Москву? На юго-запад. Почему туда? Непонятно и не обсуждается, так решило начальство. По разным причинам, не исключая, видимо, и лоббистских.

Если власть оставляет право решения за собой, то пусть оно будет хотя бы подготовлено с профессиональной точки зрения.

- А какими установками власть руководствуется сейчас в отношении новых территорий?

- По-моему, святая вера, что жизнью людей можно руководить по плану, как во времена Госплана. А вы знаете, что в советское время ни один Генплан Москвы никогда не осуществлялся более чем на 10%, а заменялся новым, который тоже не выполнялся?

Ну, и полное отстуствие понимания, того, что в жизнь человека - ценность, что она сложнее чем мы думаем, что город - структура саморегулируемая, и что можно лишь направлять и корректировать ее, но никак не противоречить.

Автор: Алексей Володин