Новости › Политика › Шувалов: Проблему бесчестной приватизации решить нельзя

7 июня 2012 г. (21:01)

Первый вице-премьер Игорь Шувалов считает справедливой постановку вопроса о «нечестной приватизации 1990-х», но не видит путей его решения. Между тем, в одной из западных стран аналогичную ситуацию удалось успешно преодолеть. Да и в России высказывались идеи по поводу того, каким образом примирить общество с раздачей госсобственности олигархам.

«Конечно, мы работали и с экспертами - и с теми, кто работает в ведомствах, и с независимыми экспертами. Большинство экспертов, даже включая правительственных, склоняется к тому, что это уже сделать практически невозможно, если это надо было делать, то это надо было делать значительно раньше», - заявил Шувалов в четверг, передает «Интерфакс».

По его словам, у активов появились добросовестные покупатели, которые к первоначальной приватизации не имели вообще никакого отношения. «Поэтому фактор справедливости присутствует, и Владимир Владимирович (Путин - прим.) абсолютно прав - если бы мы это сделали, это была бы некая такая поправка к общественному мнению. Но можно ли это реализовать, если принять такое законодательство? Вряд ли. Мы не можем принимать законы, которые невозможно будет исполнить, которые будут носить исключительно политический характер», - считает Шувалов. Он подчеркнул, что «это было бы справедливо, но практически реализовать такой закон будет крайне тяжело».

А вот новая приватизация, которая предстоит в ближайшие годы, должна быть справедливой, а сделки должны быть «реально одобрены населением страны», заявил Шувалов.

Так ответил вице-премьер на февральское требование Владимира Путина закрыть тему приватизации 90-х. Тогда на съезде РСПП он предложил обдумать варианты решения данной проблемы совместно с бизнесом. «Это должен быть либо разовый взнос, либо еще что-то такое, но вместе с вами нам нужно над этим подумать. Я думаю, что и общество в целом, и предпринимательский класс в этом заинтересованы в первую очередь. Эту тему надо закрывать. То, что нам нужно сделать, так это обеспечить общественную легитимность самого института частной собственности», - отметил тогда Путин.

В начале марта Владимир Путин, отвечая на вопрос журналистов, когда может быть принято решение о механизме закрытия темы с нечестной приватизацией, отметил, что «здесь несколько элементов - нужно найти такую формулу, которая была бы приемлема и для "приватизаторов" 90-х годов, и для общества, чтобы эта тема была закрыта окончательно». «Можно ли найти такую формулу - я не знаю. Я, когда об этом говорил, то сказал, что это предложение было Григория Алексеевича Явлинского», - добавил Путин.

Рецепт Явлинского

Григорий Явлинский действительно был в числе первых, кто еще в 2003 году предложил ввести закон, которые признает все приватизационные сделки легитимными, за исключением тех, где были совершены убийства. В обмен на это лидер «Яблока» предложил собственникам приватизированных объектов единоразово заплатить компенсационный налог за прибыль, принесенную ветром, так называемый windfall tax. Этот опыт успешно был проведен в Великобритании.

Там в 1997 году правительство лейбористов ввело windfall tax. Собственники имущества, которое было передано в частные руки в 1980-е по бросовым ценам, заплатили этот единоразовый сбор. Тони Блэр собрал с него более 5 млрд фунтов, которые были потрачены на социальные программы.

Стоимость британских компании оценивалась как средняя чистая прибыль за четыре года после приватизации, умноженная на средний коэффициент отношения цены акции к доходу на акцию. Из этой суммы вычитали уплаченные в момент продажи акций деньги и получали итоговую разницу, которая облагалась налогом в 23%.

В России можно было бы ввести аналогичный разовый налог на сверхприбыль 90-х годов. Чтобы определить размер налога, Явлинский предлагал посчитать разницу между ценой приобретения компании и прибылью, полученной ею с 1995 года. Затем на эту величину назначается налог. Явлинский, например, предлагал диапазон в 15-30%.

Не надо изобретать колесо

Использовать английский опыт на российский действительности поддерживал в свое время и Михаил Ходорковский.

«Я предлагают не изобретать колесо и воспользоваться весьма успешной схеме легитимации приватизации, которую в конце 90-х годов использовали британские лейбористы - кабинет Тони Блэра...», - писал он в своей статье «Левый поворт -2» еще в 2005 году.

По его словам, крупный промышленный собственник может купить легитимность (справедливость), заплатив в федеральный бюджет этот налог. «С момента выплаты собственник получает от государства и общества бессрочную "охранную грамоту" - его собственность считается законной и честной», - поясняет Ходорковский.

По его мнению, сумма налога может равняться реальному годовому обороту, который был у компании в год ее приватизации. При этом, «чтобы учесть все средства, разворовываемые тогдашними директорами через подставные компании, надо умножить объем производства на рыночные цены, не обманываясь абсолютно непригодной отчетностью по российским стандартам», говорил Ходорковский.

По его мнению, бизнес захочет пойти на такое пакт с государством, «руководствуясь непреложным принципом: лучше отдать сегодня часть, чем завтра - все». «Схема единовременного налога и простота его расчета делают легитимационную процедуру прозрачной, исключают коррупцию и избирательное применение нормативных актов в этом процессе», - считает он. При этом, российский бюджет, по его подсчетам, сможет пополниться 30-35 млрд долларов в течение трех-четырех лет.

Подводные камни

«По поводу того, что можно решить проблему единым компенсационным сбором, возникают сомнения. Во-первых, приватизация была слишком давно. Многие предприятия уже сменили владельцев и по нескольку раз. Кто из них должен платить? Некоторые бизнесмены, получившие "лакомые куски" госсобственности в начале 90-х, сменили гражданство, уехали за границу и т.д. Как брать налог с них? А если какого-то крупного бизнесмена 90-х, с которого нужно взять налог, уже нет в живых, должны ли платить его наследники? Здесь очень много вопросов. И выработка механизма - это отдельная и очень сложная тема», - говорит газете ВЗГЛЯД эксперт департамента оценки «2К Аудит - Деловые Консультации/Морисон Интернешнл» Петр Клюев.

«Собственно, решение по итогам приватизации уже принималось в начале 2000-х тем же Владимиром Путиным, тогда он сказал, что тема приватизации закрыта и пересмотров не будет. Через 11 лет позиция Владимира Путина изменилась», - напоминает Клюев. По его мнению, периодически эта проблема поднимается потому, что «те проблемы, которые сопровождали приватизацию в начале 90-х, не решены до сих пор». «Если бы у нас был независимый суд, гарантировались и соблюдались права собственности, то и необходимости в периодическом пересмотре итогов приватизации не было бы», - считает он.

Между тем, все эти проблемы нечестной приватизации 90-х вполне решаемы, считает директор Института проблем глобализации Михаил Делягин. Он также считает, что рецепт один и он уже давно применен в Великобритании - ввести единоразово налог на богатство, компенсационный налог.

По его словам, это правильная идея, с которой соглашались даже многие олигархи. «Не могу назвать поименно, потому что это было в частных беседах, в том числе с тем же Рогозиным. Но многие говорили, что это справедливо», - говорил он в марте этого года в интервью «Комсомольской правде».

Пока не понятно, как рассчитывать размер этого налога. Однако это дело специалистов, которые способны это сделать, считает Делягин. Найти ответ на вопрос, кто должен платить компенсационный налог, тоже можно, считает он. Налог должен взиматься в первую очередь с приватизированных по залоговым аукционам предприятиям.