Новости › Экономика › Прекращено производство по иску ВР о взыскании убытков с миноритария

5 мая 2012 г. (12:48)

МОСКВА, 5 мая - РАПСИ. Арбитражный суд Тюменской области прекратил производство по иску BP Exploration Operating Company Limited о взыскании с миноритарного акционера «ТНК-ВР Холдинга» Андрея Прохорова 9,4 миллиона рублей убытков, вызванных обеспечительными мерами, сообщили агентству РАПСИ в суде.

Производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявления.

Суд 19 июля 2011 года в рамках иска миноритариев ОАО «ТНК-BP Холдинг» к членам совета директоров «ТНК-ВР Холдинга» Питеру Энтони Чероу и Ричарду Скотту Слоану, а также их материнским компаниям BP p.l.c. и BP Russian Investments Limited принял обеспечительные меры.

По ходатайству Прохорова суд обязал ответчиков представить «ряд документов, определяющих должностные обязанности и стандарты поведения членов совета директоров "ТНК-ВР Холдинга" и отдельных его членов». Кроме того, судом были затребованы документы, содержащие сведения о гражданстве (подданстве) ряда членов совета директоров «ТНК-ВР Холдинга» и документы с информацией о трудовой деятельности ответчиков.

Судебные приставы 31 августа и 1 сентября 2011 года проводили выемку документов в офисе представительства ВР, исполняя определение тюменского арбитража о замене мер обеспечения доказательств по иску миноритарных акционеров «ТНК-BP Холдинга» во главе с Прохоровым.

Однако в октябре 2011 года суд удовлетворил апелляционную жалобу BP и отменил определение суда о принятии обеспечительных мер.

Спор за судебные издержки

Арбитражный суд Тюменской области 26 апреля частично удовлетворил заявление адвокатов BP о возмещении судебных издержек в размере 2,7 миллиона рублей по иску миноритарных акционеров «ТНК-BP Холдинга» к членам совета директоров холдинга от BP Питеру Энтони Чероу и Ричарду Скотту Слоану. В исковом заявлении содержалось требование о взыскании 22 миллионов рублей.

Адвокат ВР Константин Лукоянов заявил РАПСИ, что они «в целом удовлетворены решением суда». По его словам, «задачей компании в настоящем процессе является не столько взыскание той или иной суммы денежных средств, сколько привлечение к ответственности лиц, инициировавших необоснованные иски для целей корпоративного шантажа».

Адвокат отметил, что «мы считаем справедливым решение суда о признании ущерба, однако сокращение суммы компенсации, на наш взгляд, не является обоснованным». По его словам, сумма предъявленных к возмещению расходов подтверждена всеми необходимыми документами.

По мнению Лукоянова, «судебное решение о сокращении суммы компенсации формирует практику, позволяющую лицам, злоупотребляющим правами миноритариев и заявляющим необоснованные иски для целей, не связанных ни с интересами компаний, ни с интересами акционеров, избежать возмещения ущерба в полном объеме и реальной гражданско-правовой ответственности». Он отметил, что, «таким образом, механизм защиты прав и законных интересов добросовестных участников корпоративных отношений на практике не эффективен».

Позиция ответчика

Ранее партнер адвокатского бюро «Линия права» (представляет интересы миноритарных акционеров) Дмитрий Чепуренко сообщил, что «заявленная адвокатами BP сумма в размере 22 миллиона рублей сразу выглядела абсурдно». Он напомнил, что по иску к членам совета директоров «ТНК-BP Холдинга» состоялось всего девять заседаний. Чепуренко отметил, что «получается, что каждое стоило BP 2,5 миллиона рублей». Таких гонораров, по его мнению, не бывает, даже если ездить на суд вчетвером, как это делали адвокаты ответчика.

Как отмечается в сообщении юрбюро, из представленной в суд детализации расходов следует, что адвокаты BP более 10 часов провели в телефонных разговорах с судьей и его помощниками (1,5 тысячи евро), а на анализ только одного определения суда от 19 июля 2011 года было потрачено более 11 часов (еще 3,3 тысячи евро). На каждое заседание суда приезжало три-четыре представителя ответчика, хотя выступал всегда один человек. Всего, согласно информации из суда, на девять заседаний адвокатами BP было потрачено более 1,3 тысячи человеко-часов.

Споры с миноритариями

В конце января этого года восьмой арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение об отказе в иске миноритарных акционеров «ТНК-ВР Холдинга» к членам совета директоров компании Чероу и Слоану.

Арбитражный суд Тюменской области 9 августа прошлого года принял к рассмотрению иски миноритариев «ТНК-BP Холдинга» о взыскании убытков с Чероу и Слоана, а также материнских компаний холдинга - BP p.l.c. и BP Russian Investments Limited. В иске к членам совета директоров «ТНК-ВР Холдинга» миноритарные акционеры (Андрей Прохоров и другие присоединившиеся к его требованиям физические лица) указывали, что ответчики - Чероу и Слоан - как лица, занимающие руководящие должности в компаниях группы ВР, не могли не знать о переговорах между BP p.l.c. либо иной компанией, входящей в группу ВР, и нефтяной компанией «Роснефть».

Основанием для второго иска (подан от лица Андрея Прохорова) стало то, что BP p.l.c. (материнская компания по отношению к BP Russian Investments Limited) и BP Russian Investments Limited как акционер TNK-BP Limited добились отклонения советом директоров TNK-BP Limited предложения об участии «ТНК-BP Холдинга» в стратегическом партнерстве и приобретении акций «Роснефти». Блокирование такой возможности повлекло убытки для «ТНК-ВР Холдинга».

Сумма иска к членам совета директоров составляла 87,112 миллиарда рублей, к материнским компаниям - 409,284 миллиарда рублей.

«Роснефть» и ВР в январе 2011 года договорились о взаимном обмене акциями, в рамках которого российская компания могла получить 5% обыкновенных акций ВР в обмен на 9,5% своих акций, а также о совместной разработке российского шельфа Арктики. Однако по иску консорциума AAR, представляющего российских акционеров ТНК-BP, сделка была заблокирована. В июне переговоры по ней были прекращены.

По мнению миноритариев, из-за срыва сделки между ВР и «Роснефтью» по созданию альянса в Арктике и обмену акций были ущемлены интересы акционеров ТНК-ВР, так как компания могла выступить партнером «Роснефти».

Рассмотрение обоих исков 11 ноября 2011 года было отклонено Арбитражным судом Тюменской области.