Новости › Политика › Катынское дело остается в Страсбургском суде

17 апреля 2012 г. (09:48)

СТРАСБУРГ, 16 апр - РАПСИ, Владимир Ядута. Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) огласил в понедельник решение по жалобе на действия РФ родственников польских военнопленных, расстрелянных в 1940 году под Катынью.

Адвокаты заявителей, в целом выразив свое удовлетворение страсбургским решением, намерены, тем не менее, добиваться пересмотра дела в Большой палате суда. Российская сторона, в свою очередь, не торопится с выводами, отмечая сложность и вместе с тем взвешенность позиции ЕСПЧ, а также обращая внимание на особенности отношений с Варшавой.

Суть претензий к РФ

Согласно рассекреченной записке председателя КГБ Александра Шелепина, в рамках спецоперации НКВД, которая производилась по постановлению ЦК ВКП(б) от 5 марта 1940 года, в Смоленской и Калининской (Тверской) областях, а также на Украине и в Белоруссии было расстреляно в общей сложности около 22 тысяч польских военнопленных.

Польская сторона обратилась в Страсбургский суд, выразив свое неудовлетворение проведенным Россией расследованием событий 70-летней давности.

Начатое в 1990-х годах расследование было прекращено в 2004 году на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (за смертью виновных).

В связи с этим в ЕСПЧ в 2007 и 2009 году были поданы две жалобы, которые позднее были объединены в одно производство. При этом польская сторона заявила изначально о нарушении целого ряда статей Европейской Конвенции о защите прав человека (Конвенции): статьи 2 (право на жизнь), статьи 3 (запрещение пыток и бесчеловечного и унижающего достоинства обращения), статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство), статьи 8 (право на уважение частной и семейной жизни), статьи 9 (свобода мысли, совести и религии) и статьи 13 (право на эффективное средство правовой защиты).

В июле 2011 года суд принял жалобы к рассмотрению лишь по двум статьям из этого списка - по второй и третьей, в соответствии с которыми заявлялось, что РФ не провела расследование обстоятельств расстрела поляков должным образом и что она неподобающе отреагировала на обращения заявителей.

В разбирательстве дела в ЕСПЧ в качестве третьей стороны на основании статьи 36 Конвенции участвовало и правительство Польши.

Никто не проиграл

Адвокат заявителей Анна Ставицкая отмечает ряд принципиальных моментов, которые содержатся в вынесенном решении, но, по ее словам, нельзя констатировать, что какая-то из сторон выиграла или, наоборот, проиграла это дело.

По свидетельству Ставицкой, принципиальным для польской стороны является признание ЕСПЧ массового убийства военным преступлением.

Суд в понедельник постановил, что расстрел польских военнопленных являлся военным преступлением, поскольку обязательство гуманного обращения с военнопленными и запрет на убийство были частью международного права, которое советские власти были обязаны соблюдать.

Однако даже с учетом того, что военные преступления не имеют срока давности, в период после ратификации Конвенции не было обнаружено каких-либо новых свидетельств или доказательств, которые могли бы возложить на российские власти обязанность возобновить расследование.

В связи с этим суд счел, что рассмотрение жалобы на нарушение статьи 2 выходит за пределы его компетенции.

Однако даже с учетом этого нельзя сказать однозначно, что российская сторона выиграла процесс, полагает Ставицая. «По второй статье (Европейской конвенции о защите прав человека) мнения судей разошлись - соотношение четыре голоса к трем, окончательное решение, очевидно, будет за Большой палатой», - пояснила РАПСИ/rapsinews.ru Ставицкая.

Именно этой статьей Конвенции ставился вопрос об «адекватности» расследования российскими властями обстоятельств расстрела польских военнопленных, и он, получается, остается открытым.

Вместе с тем суд признал нарушения со стороны РФ прав заявителей на основании статьи 3 Конвенции (запрещение пыток и бесчеловечного и унижающего достоинство обращений), указав, что российские власти не предоставили родственникам расстрелянных польских военнопленных достаточной информации о судьбе погибших.

Статья 3 несет гарантию гуманного и сострадательного отношения властей к родственникам погибшего, и это обязательство не сводится к подтверждению факта смерти, отметил суд. Государство обязано приложить усилия для прояснения обстоятельств смерти и местоположения могил.

Однако, по мнению ЕСПЧ, в данном деле заявителям пришлось самим нести бремя выяснения обстоятельств смерти их родственников, в то время как российские власти не предоставили им никакой официальной информации и не предприняли никаких существенных попыток для обнаружения мест захоронения их родственников.

При этом суд признал, что жертвами нарушения статьи 3 могут считаться лишь вдова польского офицера и девять заявителей, родившиеся до 1940 года, так как у них была «устойчивая эмоциональная связь» с мужем или отцом. Остальные пять заявителей, связанные более дальним родством или родившиеся после пленения родственников, страдали от их отсутствия в меньшей степени, и статья 3 в отношении этой группы заявителей не была нарушена.

Единодушие польских адвокатов

О закрытости информации по «катынскому делу» говорит и польский адвокат заявителей Бартоломей Соханьский. Он считает главным достижением процесса в ЕСПЧ признание того, что РФ не в полной мере сотрудничает со Страсбургским судом в нарушение своих обязательств по статье 38 Конвенции (процедура рассмотрения дела).

Как уточняется в пресс-релизе ЕСПЧ, российское правительство неоднократно отказывалось представить по запросу суда копию постановления о прекращении уголовного дела, принятого в 2004 году, ссылаясь на его секретность.

По мнению Соханьского, окончательное решение по второй статье суд не смог вынести из-за того, что российская сторона не представила всех документов. Это, собственно, стало основной причиной обращения в ЕСПЧ.

При этом адвокат не исключил, что расследование в России было проведено должным образом, однако установить это невозможно.

Он добавил, что в целом удовлетворен решением, но все же считает неизбежным обращение в Большую палату суда.

Другой адвокат заявителей - Иренеуш Каминьский - также заявил РАПСИ/rapsinews.ru, что удовлетворен решением суда лишь частично. Он отметил, что формулировки в решении суда ясно дают понять, что по части жалобы касательно второй статьи Конвенции окончательное решение должна вынести Большая палата суда.

Отношения между РФ И Польшей не пострадают

Советник постоянного представительства РФ при Совете Европы Владислав Ермаков признал решение ЕСПЧ сложным, но вместе с тем взвешенным, и призвал не делать каких-либо преждевременных выводов.

Глава комитета Госдумы по СНГ Леонид Слуцкий полагает, что позиция Страсбургского суда не повлияет на развитие двусторонних отношений России и Польши. «Думаю, тот непростой момент, который есть в этих отношениях, он останется», - считает парламентарий. Однако, что «касается конструктивизации отношений на современном этапе, то она постепенно достигается, прежде всего, в экономической плоскости», считает Слуцкий.

По его мнению, вынесенное решение не устраивает ни одну из сторон.

«Скорее всего, принимавшие решение судьи ЕСПЧ стремились не обидеть до конца Россию и частично удовлетворить польскую сторону», - отметил глава думского комитета.

Председатель комитета Совета Федерации по международным делам Михаил Маргелов, в свою очередь, убежден, что решение ЕСПЧ по Катыни не повлияет на репутацию России, которая стремится найти истину в этом деле и идет на сотрудничество с Польшей.

Российский сенатор отметил, что Россией уже проделана «громадная работа, положительно воспринимаемая польской стороной».

Он напомнил, что Госдума квалифицировала массовое уничтожение польских граждан в Катыни как акт произвола тоталитарного режима. Передача материалов по этому делу в Польшу началась с 1990 года, но особенно активно, сказал Маргелов, она ведется в последнее время, когда по указанию президента РФ Дмитрия Медведева Росархив разместил на своем сайте электронные образы подлинников документов о расстрелянных. В общей сложности сегодня польская сторона получила 148 из 183 томов уголовного дела.

«Рассекречивание материалов продолжается. Так что Россия не стремится что-либо скрывать», - заявил Маргелов.