Новости › Спорт › Валерий Карпин о последних решениях КДК и Комитета по этике РФС

6 апреля 2012 г. (22:12)

Главный тренер столичного «Спартака» рассказал об апелляции по «делу Эменике», высказал свою точку зрения по эпизоду Кержаков - Дикань и поведал о требованиях своего клуба к РФС.

- Что вы думаете по поводу последних, широко обсуждаемых в прессе решений КДК и Комитета по этике?
- По поводу Эменике могу сказать следующее: решение Комитета по этике, во-первых, слишком поспешное, а во-вторых, несправедливое по отношению к нашему игроку. Причем мне непонятно, почему не рассматривался аналогичный случай с Думбия в матче ЦСКА - «Зенит». Он вообще не получили никакой оценки. Не рассматривался и недавний эпизод с Самбой, который также показал средний палец в матче «Локомотив» - «Анжи», чему есть документальное свидетельство. А вот нашего нигерийца выборочно взяли и осудили! Теперь мне, как человеку, гендиректору и главному тренеру, стыдно смотреть в глаза Эменике, который, естественно, ничего не может понять. И как я могу ему внятно объяснить, что происходит в нашем футболе. Эменике стал жертвой проявления расизма, а его еще и наказывают довольно жестким образом. Те же люди, которые спровоцировали нигерийца во время матча, в очередной раз остались безнаказанными. Или вот еще вопрос. Какое наказание понесло «Динамо», как организатор этого матча за расистские выходки своих фанатов? Никакое! Получается, наши футбольные органы борются не с причиной, а со следствием. И за одни и те же проступки одни выплачивают огромный штраф, вторые - ничего, а третьих наказывают матчами без зрителей. Имею в виду «Торпедо».

- Что остается делать «Спартаку» в случае с Эменике?
- Мы подаем апелляцию. В регламенте по этике, как и в Дисциплинарном регламенте, есть положения, что юрисдикционные органы РФС должны руководствоваться требованиями разумности и справедливости. И глядя на то, как расправились с Эменике и не наказали «Динамо» за расистские выходки фанатов, приходишь к выводу: разумностью и справедливостью здесь и не пахнет.

- Теперь перейдем к эпизоду Кержаков - Дикань. Почему-то большинство обсуждает эту тему с позиции умышленно или неумышленно зенитовец нанес травму спартаковцу...
- Бессмысленно обсуждать эту тему. Сам был профессиональным футболистом и знаю, что таких моментов на поле случаются сотни. И травмы, к сожалению, неизбежная часть футбола. Потому мы и не делаем акцент на том, был ли злой умысел в действиях Кержакова и Кураньи. Речь идет о более глобальных вещах. Мы взываем к здравому смыслу, чтобы в решениях КДК была последовательность. Ведь, в случае с Веллитоном КДК не говорил, дескать бразилец умышленно ударил Акинфеева, а вынес вердикт о том, что он «применил чрезмерную силу (жестокость)». Причем причинно-следственная связь в случае Веллитон - Акинфеев так и не была установлена. А вот в случае травм Диканя и Паршивлюка в результате ударов Кержакова и Кураньи причинно-следственная связь очевидна. Мы опять-таки не говорим о злом умысле со стороны зенитовца и динамовца, но раз уж было принято решение по Веллитону о дисквалификации его на шесть матчей, то мы хотим справедливости. Хотим, чтобы Кержаков и Кураньи были наказаны таким же образом, как и наш игрок. Это претензии не лично к Кержакову и Кураньи, но раз уж был создан такой прецедент, то пусть КДК и РФС будут в своих решениях последовательны. Именно поэтому на основании Регламента мы просим применить такую же статью к Кержакову и Кураньи.

Ну, а если же вспомнить эпизод Кураньи - Паршивлюк, то там точно такой же состав нарушения, как и у Веллитона. Есть нарушение, есть желтая карточка, есть нетрудоспособность более пяти дней травмированного футболиста, есть даже причинно-следственная связь и есть публичное мнение главы судейского корпуса Розетти - за это нарушение полагается красная карточка. КДК же до сих пор четко не мотивировал: почему дело Кураньи не рассматривается должным образом. Самое удивительное, что это касается не только нас, но и вышестоящего юрисдикционного органа, коим является Апелляционный комитет.

- Получается, КДК вопиющим образом игнорирует вышестоящий орган РФС - Апелляционный комитет?
- Получается, так. И вся эта история тянется с прошлого года. Иными словами, грубо нарушена субординация в самом РФС. В структуре этой организации все перевернуто с ног на голову. Кто перед кем несет ответ, и кем себя возомнил КДК, если ему никто не указ?!

- Кстати, Розетти говорил, что в случае с Веллитоном судья верно ограничился желтой карточкой, а Кураньи заслуживает удаления. Выходит, КДК не обращает никакого внимания на замечания главы нашего судейского корпуса, который обслуживал финал чемпионата Европы-2008, а члены КДК демонстрируют, что разбираются в судейских нюансах лучше, чем профессионалы?
- Выходит так, что Розетти для них не авторитет. Но все же главное, что они плюют с высокой башни на свой же вышестоящий орган. Вот что поразительно! Четыре с лишним месяца КДК не удосужился разобраться с ситуацией Кураньи - Паршивлюк! Чтобы не быть голословным, приведу выдержки из переписки между КДК и Апелляционным комитетом. В выписке из протокола заседания КДК РФС от 7 марта 2012 года КДК говорится, что «заявление ФК "Спартак-Москва" 16.11.2011 было рассмотрено надлежащим образом».

Как вам формулировка «надлежащим образом»?! И как может КДК сам оценивать свою работу! Это же прерогатива вышестоящего органа - Апелляционного комитета.

На это письмо Апелляционный комитет справедливо отвечает: «Данная оценка своего собственного решения КДК РФС не предусмотрена Дисциплинарным регламентом РФС и актами, регламентирующими статус КДК РФС. Оценить законность и обоснованность решений юрисдикционного органа первой (низшей) инстанции предоставлена действующими актами РФС только вышестоящим по отношению к КДК РФС юрисдикционным органам, и в том числе Апелляционному комитету РФС».

И далее следует продолжение: «В объяснении отсутствия мотивации решения КДК от 7 марта 2012 года, в представленной выписке из протокола от 7 марта 2012 года указывается, что "резолютивная часть и мотивы решения КДК РФС изложены на сайте РФС и в средствах массовой информации"

Иными словами, главу Апелляционного комитета глава КДК отсылает в СМИ. Вы видели где-нибудь такое? Это уже беспредел!

На что Апелляционный комитет опять же справедливо отвечает: "Данное объяснение является незаконным, поскольку изложение обстоятельств рассматриваемого дела дисциплинарного нарушения должно содержаться согласно ст. 71 Дисциплинарного регламента РФС в самом решении юрисдикционного органа".

И еще одна цитата. "Решение Апелляционного комитета по апелляционной жалобе ФК „Спартак-Москва" было вынесено 29 ноября 2011 года. Рассмотрено КДК РФС 7 марта 2012 года, то есть с учетом сроков на направление решений (ст. 74 Дисциплинарного регламента РФС) КДК РФС по истечении почти трех месяцев со дня вынесения Апелляционным комитетом, что нарушает признанный в РФ принцип соблюдения разумного срока любого публичного разбирательства"...

- Все эти документы есть у вас в клубе?
- Да. И эта переписка ставит под большое сомнение жизнеспособность всей юрисдикционной системы РФС. Получается, что наш ведущий футбольный орган живет по понятиям, а не по законам. Словом, ни Дом футбола, а какой-то Театр Абсурда...

- При каком условии может быть закопан топор войны между "Спартаком" и РФС?
- Никакой войны нет. Есть требования, чтобы по отношению ко всем клубам принимались последовательные, справедливые решения, чтобы не было двойных стандартов: либо со стороны КДК и РФС должно прозвучать публичное признание своей ошибки в ситуации с Веллитоном, либо Кержаков и Кураньи должны быть наказаны аналогичным образом.