А вы задумывались об эпиляции диодным лазером? Ведь лазерная эпиляция – это инновационный метод борьбы с лишними волосами на теле. Открылся новый центр лазерной эпиляции в Москве – Epilas, всё используемое оборудование высочайшего европейского качества производства Германии: MeDioStar Next PRO
При этом цены самые низкие в Москве, без каких-либо дополнительных акций или скидок. Так, например, лазерная эпиляция ног полностью будет стоить всего 2500 руб., а если оплатите курс из 5 процедур, то дополнительно получите скидку 30%.

Суд не запретил сериал НТВ из-за использования в нем бренда такси

МОСКВА, 30 ноя - РАПСИ, Сергей Феклюнин. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение нижестоящего суда, который отказал ООО «Такси» (торговая марка «Городское такси»), официальному перевозчику аэропорта «Домодедово», в иске к телекомпании НТВ и двум другим соответчикам, создателям сериала «Мент в законе-3», о запрете трансляции фильма из-за незаконного использования бренда, передает корреспондент агентства РАПСИ/rapsinews.ru из зала суда.

Одной из сюжетных линий сериала является розыск банды, распространявшей героин. В ходе расследования выясняется, что заказ наркотиков осуществлялся через «Городское такси», а во главе банды стоял руководитель компании, использующий бизнес для прикрытия торговли наркотиками.

Исполнительный директор ООО «Такси» Надежда Яний заявила РАПСИ/rapsinews.ru после заседания в среду, что постановление апелляционного суда будет обжаловано в кассационной инстанции.

Позиции сторон

Истец полагает, что сюжет формирует «стойкое негативное отношение» потребителя к компании и наносит существенный вред деловой репутации. По мнению компании, многочисленные зрители, посмотревшие сериал, никогда не обратятся в компанию «Городское такси», так как будут ассоциировать ее с преступной группой.

В качестве ответчиков выступают создатели сериала ООО «Форвард-Фильм» и ООО «Центр Кинопроизводства», а также ОАО «Телекомпания НТВ», в эфире которого в марте 2011 года шел фильм.

Арбитраж Москвы 12 сентября полностью отклонил иск ООО «Такси», которое просило взыскать с ответчиков солидарно 5 миллионов рублей компенсации за незаконное использование товарного знака, а также 40 миллионов рублей компенсации репутационного вреда. Кроме того, истец просил обязать НТВ прекратить трансляцию фильма в части кадров с брендом «Городского такси» и удалить серии из архива для свободного скачивания.

Юристы «Такси» отметили, что в фильме неоднократно демонстрировались машины, которые действительно принадлежат «Городскому такси» - с логотипом, реальными номерными знаками и телефонами, кроме того, название компании произносилось в сериале вслух. Всего логотип такси появился в эфире более 20 раз. При этом создатели фильма не получали разрешения на использование товарного знака в сериале, сюжет фильма не был согласован с ООО «Такси», заявил истец.

Истец заявил, что активно использует свои товарные знаки с 2004 года, они широко известны потребителю, «Городское такси» является официальным перевозчиком в «Домодедово», также стойки такси расположены в магазинах IKEA.

Ответчики заявили, что в соответствии со своими уставами не осуществляют деятельность по перевозке пассажиров и грузов, поэтому не имели возможности использовать принадлежащий ООО «Такси» товарный знак «Городское такси», в том классе МКТУ, в котором он за истцом зарегистрирован, - услуги по перевозке пассажиров, груза и т.д.

Решение суда первой инстанции

Арбитраж Москвы посчитал, что права истца на бренд не были нарушены, так как упоминание товарного знака в фильме не является использованием бренда в гражданско-правововом смысле. Суд в решении указал, что истец зарегистрировал товарный знак по классу услуг перевозки пассажиров и грузов. А ответчики в этой области деятельность не осуществляют, так что на рынке столкновения компаний произойти не может, посчитал суд.

Кроме того, говорится в решении арбитража, фильм создан на основе вымышленного сценария, и события в нем не являются реальными. Так что, сюжет художественного фильма не является «сведениями», и, соответственно, создатели фильма не могли распространять порочащие сведения в отношении истца.