Новости › Экономика › "Американцев давно учат ненавидеть нефтяные компании"

9 сентября 2010 г. (17:19)

В США продолжаются работы по ликвидации ущерба, нанесенного утечкой нефти в Мексиканском заливе.

Пока British Petroleum занималась бурением разгрузочной скважины, в американской политике эта тема стала поводом для споров двух основных партий. Между тем, некоторые эксперты отмечают, что не стоит преувеличивать последствия этой катастрофы и останавливать подводное бурение в США. В частности, об этом в интервью «Росбалту» заявил автор многочисленных статей на экологические темы, в прошлом эксперт Межправительственной панели ООН по климатическим изменениям, и.о. директора Центра регулятивных и рыночных исследований американского консервативного «мозгового центра» American Enterprise Institute Кеннет Грин (Kenneth Green).

- Как вы оцениваете политический вес трагедии, произошедшей в Мексиканском заливе? Стал ли этот инцидент центральной темой американской внутренней политики?

- Утечка нефти в Мексиканском заливе, действительно, стала важным событием. Более того, она стала одной из тем, по которой позиции двух партий отличались друг от друга. Однако пока что непонятно, окажет ли она серьезное влияние на американскую политику или хотя бы на промежуточные выборы в Конгресс.

Любая тема, которая хоть как-то связана с энергетикой, является темой для противостояния между партиями. Демократы выступают исключительно за «зеленую» энергию и дополнительные регулятивные механизмы, которые позволяли бы ее экономить. Республиканцы же считают, что энергия должна быть избыточной и доступной, в том числе ядерной, и противостоят введению регуляций, которые сдерживают потребление энергии. Стало быть, добыча нефти - это то, с чем демократы в принципе не согласны, а республиканцы, наоборот, выступают за ее увеличение.

Однако если вернуться к политическим последствиям утечки, они могут быть не очень большими, потому что, в отличие от урагана «Катрина» или утечки нефти с танкера «Эскон Вальдез», утечка в Мексиканском заливе не нанесла большого ущерба экосистемам и не была достаточно «фотогеничной»: СМИ не были заполнены фотографиями ужасных последствий катастрофы. Трудно мобилизовать общественное мнение проблемой нефти в воде, которую они и в глаза не видели.

Как становится понятно сейчас, больше ущерба экономике и устричному промыслу было нанесено не самой утечкой, а в результате правительственных действий. Я имею в виду, например, действия губернатора штата Луизиана, который для того, чтобы предотвратить попадание зараженных вод в судоходные каналы из Мексиканского залива, попросил, чтобы в них направили воду из реки Миссисипи. К сожалению, это понизило уровень солености воды до такого уровня, что разведение устриц было поставлено под угрозу.

- Почему вы считаете, что ущерб является небольшим? Большинство экологов, как, например, Сара Элкинд, придерживаются совершенно другой точки зрения...

- Я уважаю точку зрения экологов, однако считаю, что устойчивость экосистемы часто недооценивается. Не стоит забывать, что экосистемы развивались на постоянно меняющейся планете. Они выжили, несмотря на вулканические извержения, землетрясения, ураганы пятой категории, длительные засухи, морозы, жару и т.д.

Для оптимизма есть несколько причин. Во-первых, нефть, которая попала в океан, - это малосернистая легкая нефть, в которой выше концентрация мелких углеводородов. Мелкие углеводороды легче испаряются и разлагаются, а значит менее способны причить долгосрочный ущерб экосистеме. Более того, большая часть нефти так и не достигла берегов и будет разлагаться в океане, то есть в центре теплого, хорошо вентилируемого водного пространства.

Во-вторых, океанические и даже болотные экосистемы гораздо быстрее восстанавливаются после экологических проблем, чем другие формы экосистем с более медленной растительной жизнью, животной жизнью с длинными воспроизводительными циклами и т.д. Я не заявляю, что эта утечка не принесет никакого ущерба. Но я считаю, что у нас есть причины быть более оптимистичными.

Профессор Элкинд, которая давала вам интервью до меня, права в том, что эта утечка - самая большая за всю историю США, а может быть, и планеты. Она также права в том, что не только природные катастрофы, но и человеческая деятельность нанесла большой ущерб экосистеме Мексиканского залива. Но я не готов списывать со счетов устойчивость экосистем Мексиканского залива.

- Поменяла ли эта катастрофа отношение американцев к нефтяному бизнесу?

- Американцев десятилетиями учили ненавидеть нефтяные компании, так что я не думаю, что отдельная утечка нефти может усилить это и без того сильное чувство неприязни. Каждый раз, когда цены на нефть и газ вырастают, Конгресс начинает обвинять нефтяную отрасль в алчности, организует слушания, на которых в пух и прах разносятся руководители нефтяных компаний и т.д. В этом отношении Америка является очень поляризованной страной.

Либеральные американцы ненавидят нефтяные и угольные компании, ненавидят их за то, что они зарабатывают огромные деньги и при этом наносят ущерб природе. Им все равно, что эти компании вносят свой вклад в развитие экономики, а также создают большое количество рабочих мест. Для консервативных американцев же имеют большое значение те экономические выгоды и рабочие места, которые существуют благодаря нефтяным и угольным компаниям, в связи с чем они их всячески поддерживают.

- Каким образом этот инцидент повлиял на имидж Барака Обамы?

- Я не думаю, что утечка в Мексиканском заливе будет иметь долгоиграющие последствия для Обамы и его имиджа. Большинство людей, скорее всего, осознают, что любой из президентов мало что может сделать, когда в стране происходит природная или техногенная катастрофа, и людям просто нужно, чтобы был кто-то, кто будет разгребать образовавшиеся проблемы. Обама не сразу взял на себя такую роль, но к концу всей истории ему удалось «набрать очков». За утечку все винят British Petroleum, что, по моему мнению, является правильным. - Стоит ли ждать сокращения масштабов подводного бурения в США?

- Да, думаю, что мы будем свидетелями скоращения подводного бурения в США. Либералы как никогда будут стараться заблокировать бурение где бы то ни было в США. Организации, занимающиеся защитой окружающей среды, будут делать все возможное на местном и государственном уровнях для того, чтобы остановить бурение нефти и добычу угля в стране.

Маловероятно, что консерваторы как-то смогут на это повлиять, потому что большинство решений такого рода принимается в структурах, которыми управляют бюрократы, назначенные президентом. До тех пор, пока Обама будет у власти, у него будет возможность через подчиненные ему структуры блокировать выдачу разрешений на бурение, и республиканцы ничего не смогут сделать, чтобы это остановить.

- Какие программные изменения последуют за ликвидацией последствий этой катастрофы? Значит ли, что отныне при разработке энергетической стратегии будет уделяться больше внимания экологическим аспектам?

- Хотя, действительно, необходимо провести расследование причин катастрофы, а также оценить с инженерной точки зрения, каким образом мы можем снизить риск подобного взрыва и, если он все-таки произошел, каким образом можно быстро ликвидировать его последствия, - важно не реагировать слишком остро на произошедшее и не кромсать внутреннюю энергетическую стратегию из опасения, что опять может случиться что-то плохое.

В энергетике «бесплатного сыра» нет. Идея о том, что мы можем сократить наше потребление нефти - из области фантастики, потому что весь наш транспортный сектор работает на нефти, как, впрочем, и вся химическая промышленность, а также сельское хозяйство. Так что или мы сами производим свою нефть, или мы ее импортируем из других стран. Иногда эти другие страны являются нашими геополитическими врагами. Иногда они продают нефть, производство которой наносит больше ущерба окружающей среде, чем наше: я имею в виду, например, добычу нефти из битуминозных песков. Если мы не ведем локальное бурение, то нам придется использовать нефтяные танкеры, которые перемещаются по всему миру, часто попадают в аварии и становятся источниками утечек.

- Что вы лично думаете о подводном бурении? Нужно ли его ограничивать?

- Я не считаю, что подводное бурение нужно ограничивать и, тем более, останавливать. Оно дает существенные экономические выгоды людям, живущим на побережье Мексиканского залива, в то время как аварии происходят очень редко. Не стоит забывать, что до нынешнего инцидента в Мексиканском заливе за последние сорок лет не было ни одной серьезной утечки. Даже если в краткосрочной перспективе утечка будет иметь экономические последствия, но по сравнению с тем, что нам удалось сделать за сорок лет беспрерывного бурения, этот ущерб является очень небольшой проблемой. Да, экосистемам был нанесен ущерб, но через некоторое время они восстановятся. Нужно быть реалистами: выбор часто чреват последствиями.

Беседовала Юлия Нетесова