Новости › Происшествия › Дело экс-главы комитета рекламы Москвы поступило в суд "просроченным"

16 июня 2011 г. (23:10)

Пресненский суд Москвы 14 июня вынес постановление о прекращении производства по уголовному делу в отношении бывшего председателя комитета рекламы, информации и оформления Москвы Владимира Макарова.

В скандальной истории о недополучении бюджетом столицы более 250 «рекламных» миллионов рублей из-за действий Макарова поставлена точка, наказание за колоссальную аферу на рекламном рынке Москвы в итоге никто не понес.

Чем руководствовался суд, вынося такое решение, правовые последствия постановления районного суда, а также о чем уведомил суд Главное следственное управление Следственного комитета РФ по городу Москве - об этом в интервью агентству РАПСИ рассказал председательствующий по делу федеральный судья Александр Шипиков.

- Александр Иванович, Ваше постановление вызвало в обществе волну недовольства, что чиновникам удается избежать ответственности даже за сверхмасштабные убытки - более четверти миллиарда рублей. Расскажите, чем Вы руководствовались, вынося решение о прекращении производства по уголовному делу?

- Чтобы разобраться в подробностях уголовного дела и решении суда по нему, необходимо начать с хронологии. Уголовное дело в отношении бывшего тогда главы комитета рекламы Москвы Владимира Макарова было возбуждено 20 января 2009 года Главным следственным управлением Следственного комитета при Генпрокуратуре РФ, спустя семь месяцев и один день чиновнику предъявили обвинение по пункту «в» части 3 статьи 286 УК РФ - «превышение должностных полномочий», максимальное наказание по которой предусмотрено до 10 лет лишения свободы. 30 декабря 2009 года дело было передано в ГСУ СК прокуратуры РФ по городу Москве, а 15 июня 2010 года Макарову предъявили обвинение по более мягкой части этой же статьи - первой, которая предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет.

10 декабря 2010 года прокуратурой города Москвы было утверждено по данному делу обвинительное заключение, через четыре дня уголовное дело поступило в суд. Особенно подчеркну тот факт, что чиновнику вменялись преступные деяния, совершенные в июле 2004 года, то есть уголовное дело по данным фактам было возбуждено спустя почти пять лет! Еще один немаловажный факт: преступление, предусмотренное частью 1 статьи 286 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, по которым срок уголовного преследования составляет шесть лет. Элементарные подсчеты показывают, что срок уголовного преследования по делу истек в июле 2010 года, а точнее 20 числа, то есть за пять месяцев до того, как дело поступило в суд.

- Имеет ли право следствие передавать в суд «просроченные дела» и не могли ли следственные органы сами прекратить дело по тем же основаниям - за истечением срока давности?

- Пункт 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ определяет, что уголовное дело подлежит прекращению, если срок давности уголовного преследования по нему истек. При этом законодатель не прописывает, что прекращение дела является исключительной прерогативой суда. У следствия, равно как и у прокуратуры, которая утверждает обвинительное заключение по делу, есть такие же законные права и обязанности прекращать дела за истечением срока уголовного преследования. Почему это не было сделано, а дело было передано в суд, по которому уже пять месяцев, как закончился срок давности уголовного преследования, я сказать не берусь. Дела с истекшими сроками давности привлечения к уголовной ответственности направляются в суд крайне редко. В настоящее время у меня в производстве таких дел нет.

Что касается права следствия передавать «просроченные дела», то да, в законе не прописано, что следствие такие дела не имеет права передавать в суд. Однако суд ограничен в принятии процессуального решения по такому уголовному делу: если рассматривается дело, по которому к моменту поступления уголовного дела в суд уже истек срок давности уголовного преследования, то можно вынести лишь два решения - либо оправдательный приговор, либо постановление о прекращении производства по уголовному делу.

- То есть, если бы не истек срок давности, то Макарова привлекли к уголовной ответственности, был бы обвинительный приговор?

- В постановлении о прекращении производства по уголовному делу в отношении Макарова указано, что суд пришел к мнению о том, что в действиях Макарова усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ - «превышение должностных полномочий». Суд не имел права выносить обвинительный приговор, так как на момент поступления уголовного дела в суд истек срок уголовного преследования - более шести лет. Обращаю внимание, что прекращение дела за истечением срока давности уголовного преследования является нереабилитирующим основанием, то есть суд к Макарову никакого снисхождения не проявил, а лишь исполнил закон.

- А не обидно было потратить полгода на судебный процесс, исход по которому и так был ясен?

- Финал судебного процесса неизвестен никогда, в данном случае, было два варианта развития событий, прописанных в законе - оправдательный приговор или прекращение производства по делу. При этом в ходе предварительного слушания суд разъяснил Макарову, что на данном этапе уголовное дело может быть прекращено в связи с истечением срока уголовного преследования. Однако он отказался, в связи с тем, что прекращение производства по данному основанию является нереабилитирующим. Однако суд не имеет права идти здесь вразрез с мнением подсудимого, поэтому мы в течение шести месяцев минимум дважды в неделю рассматривали данное дело. За полгода процесса суд допросил 39 свидетелей, многие из которых действующие московские чиновники, изучил 283 тома материалов уголовного дела и экспертизы, и только на основании всех представленных сторонами и исследованных судом доказательств суд установил, что в действиях Макарова имеется состав преступления и прекратил дело в соответствии с российским законодательством.

- Все равно получается, что суд потратил колоссальное время, а в Пресненском суде ведь только два судьи-криминалиста, на рассмотрение дела, которое можно было прекратить еще на стадии следствия. Что может сделать суд, для того, чтобы избежать таких ситуаций впредь?

- Судом сегодня направлено письмо руководству Следственного комитета, в котором обращено внимание на сложившуюся ситуацию по делу Макарова. В этом письме сообщено о том, что при рассмотрении дела было установлено, что в процессе расследования дела была допущена необоснованная волокита. Хочу также напомнить, что постановление суда не вступило в законную силу, участники процесса вправе его обжаловать в установленном законом порядке.