А вы задумывались об эпиляции диодным лазером? Ведь лазерная эпиляция – это инновационный метод борьбы с лишними волосами на теле. Открылся новый центр лазерной эпиляции в Москве – Epilas, всё используемое оборудование высочайшего европейского качества производства Германии: MeDioStar Next PRO
При этом цены самые низкие в Москве, без каких-либо дополнительных акций или скидок. Так, например, лазерная эпиляция ног полностью будет стоить всего 2500 руб., а если оплатите курс из 5 процедур, то дополнительно получите скидку 30%.
МОСКВА, 21 сен - РАПСИ. Высший арбитражный суд (ВАС) РФ возвратил издательству «Эксмо» жалобу на определение суда о пересмотре по новым обстоятельствам спора о взыскании в пользу издательства «Терра» 1,536 миллиона рублей за нарушение авторских прав на перевод произведения Казимира Валишевского «Иван Грозный», сообщили РАПСИ в суде.
В определении суда отмечается, что к заявлению о пересмотре судебного акта не приложены документы, подтверждающие должностное положение и полномочия руководителя заявителя
Арбитражный суд Москвы 17 февраля 2010 года взыскал с издательства «Эксмо» 1,536 миллиона рублей. Однако Девятый арбитражный апелляционный суд 18 мая 2010 года отменил это постановление, отказав в удовлетворении иска.
Высший арбитражный суд (ВАС) РФ 30 сентября 2010 года отказал в передаче этого дела в президиум суда.
Однако издательство «Терра» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 18 мая 2010 года по новым обстоятельствам.
Апелляционная инстанция 12 марта удовлетворила заявление издательства «Терра» о пересмотре спора по новым обстоятельствам. Кассационная инстанция 16 июля подтвердила законность судебного акта апелляции. Эти постановления издательство «Эксмо» просит ВАС пересмотреть в порядке надзора.
Новые обстоятельства
В заявлении о пересмотре издательство «Терра» ссылается на постановление президиума ВАС РФ от 4 октября 2011 года. По мнению издательства, в постановлении содержится иное толкование статьи 1301 Гражданского кодекса РФ. Там говорится, что в случае распространения контрафактных экземпляров произведения расчет компенсации должен базироваться на количестве и стоимости таких экземпляров. В связи с этим, по мнению «Терры», судом должен быть исследован вопрос о возможности взыскания компенсации, исходя из стоимости контрафактных экземпляров, сведения о стоимости и количестве которых представлены.
Кроме того, издательство «Терра» в заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам заявило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1,536 миллиона рублей. Сначала истец заявил компенсацию в размере 12,5 тысячи рублей, но в ходе процесса увеличил исковые требования до 790,573 миллиона рублей.
История спора издательств
Как следует из материалов дела, «Терра» и наследница Потемкина, который перевел спорный роман на русский язык, в 2002 году заключили договор, по которому издательство получило на десять лет исключительные права на издание романа «Иван Грозный». Ответчик выпустил книгу с этим произведением в 2008 году, посчитав, что оно перешло в общественное достояние, и права на него уже не охраняются. Суд отклонил этот довод ответчика, указав, что действие исключительного права на произведение возобновилось с 1 января 2008 года.
В то же время суд первой инстанции отверг и доводы истца относительно размера компенсации. «Терра» посчитала ее в соответствии с Гражданским кодексом РФ как двукратный размер стоимости экземпляров произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
В качестве легального издания истец представил изданный им в количестве 12 экземпляров коллекционный двенадцатитомник Валишевского. Его отличительными чертами являются, как указано в материалах дела, «большой формат, кожаный с золотым тиснением переплет, золотой обрез с трех сторон, иллюстрации на толстой тонированной бумаге, закрытой калькой». Стоил двенадцатитомник «Терры» более 98 тысяч рублей.
Суд отметил, что в данный комплект входят 12 разных произведений Валишевского, в отношении 11 из них исковых требований истец не заявил, поэтому, по мнению суда, данное издание не может рассматриваться в качестве использования произведения при сравнимых обстоятельствах.
Также суд посчитал, что истец не представил доказательств стоимости правомерно изданного произведения, в связи с чем невозможно определить размер компенсации по выбранной истцом методике расчета. При этом данная методика не предусматривает право суда по своему усмотрению устанавливать размер компенсации, исходя из обстоятельств дела.
